Ce que l'affaire d'avortement de Lousiana signifie pour les femmes

Tout juste sortie de sa décision du 15 juin protégeant la communauté LGBT contre la discrimination en vertu de la loi sur les droits civils, la Cour suprême se prépare à prendre une décision sur l'un des problèmes les plus controversés de son dossier cet été: le rôle du gouvernement dans la réglementation des droits génésiques des femmes et comment la nouvelle législation pourrait effectivement éliminer l'accès à l'avortement pour un État pour la première fois depuis Roe c. Wade.

La Cour suprême de l'ère de l'administration Trump – qui a entendu les arguments du 4 mars pour le June Medical Services c. Russo, mais a retardé sa décision à la lumière de la pandémie de coronavirus – semble différent que lorsque le même tribunal avait statué dans une affaire similaire quatre ans auparavant concernant une loi du Texas.

L'affaire des droits à l'avortement, qui était la première depuis la retraite en 2018 du juge Anthony Kennedy et la nomination par le président Trump du juge Brett Kavanaugh, cherche à nouveau à déterminer si une loi qui oblige les fournisseurs d'avortement à admettre des privilèges dans un hôpital voisin en cas d'urgence met un «fardeau indu» sur l'accès à l'avortement. Bien que le juge Kavanaugh ait évité de partager son opinion personnelle sur Roe c. Wade, les critiques ont noté que le juge était auparavant dissident de la décision d'un tribunal d'autoriser une immigrante enceinte sans papiers de 17 ans à se faire avorter à sa demande, ce qui semble suggérer qu'il pourrait adopter une position plus conservatrice sur la question que son prédécesseur.

Dans une tournure inquiétante, le cas de la Louisiane cherche également à aller plus loin en modifiant potentiellement 40 ans de priorité. Alors que la Cour suprême a autorisé les médecins et les cliniques à lutter contre les lois sur l'avortement au nom de leurs patients pendant plus de quatre décennies, la Louisiane soutient maintenant qu'ils ne devraient pas avoir le droit de le faire, selon NPR. Si la Cour suprême se prononce en faveur de l'accusé, cela pourrait changer la façon dont les affaires de droit à l'avortement seront portées devant les tribunaux à l'avenir.

Des ramifications potentielles de la décision pour les communautés vulnérables à l’avenir de Roe c. Wade, voici ce qu'il faut savoir sur le cas d'avortement en Louisiane.

La loi sur la protection contre l'avortement à risque de la Louisiane, qui a été promulguée en 2014 (mais n'est pas actuellement en vigueur), reflète la loi de l'État du Texas qui a conduit à l'affaire de 2016 Whole Woman’s Health c. Hellerstedt.

La loi de la Louisiane exige que les médecins de l'avortement aient des privilèges d'admission, qui sont un accord entre un médecin et un hôpital pour permettre à une patiente de se rendre à cet hôpital si elle a besoin de soins urgents. Cependant, la plupart des hôpitaux n'autoriseront pas les médecins à avoir des privilèges d'admission à moins qu'ils ne fournissent un flux constant de patients à l'hôpital, comme l'a noté NPR. Étant donné que les avortements ont un taux de complications inférieur à un quart de 1% à l'échelle nationale, il est peu probable que les hôpitaux accordent ces privilèges aux médecins de l'avortement.

En plus de fournir des obstacles importants à l'accès à l'avortement, un juge du tribunal fédéral de district qui avait initialement entendu l'affaire a fait valoir que la loi n'était tout simplement pas nécessaire, par NPR. Non seulement la recherche a révélé que les procédures d'avortement modernes aux États-Unis sont très sûres, mais que le fait d'exiger des prestataires des privilèges hospitaliers ne garantit pas la sécurité du patient. En entendant l'affaire, la juge Elena Kagan a cité la Hope Clinic, qui a desservi environ 70 000 femmes pendant les 23 ans où elle a été ouverte à Shreveport, en Louisiane, qui n'a jamais eu à transférer que quatre patients vers un hôpital. Le solliciteur général de Louisiane, Elizabeth Murrill, a déclaré que la loi est censée protéger ceux qui veulent un avortement, conformément à la Washington Post.

La plaignante a fait valoir qu'au lieu de protéger les femmes, les barrières extraordinaires pour obtenir des privilèges d'admission pourraient potentiellement éliminer les trois institutions qui desservent actuellement les milliers de femmes qui demandent l'avortement dans l'État chaque année.

Parmi les médecins qui pratiquent actuellement des avortements dans l'État, seuls deux ont des privilèges d'admission – et même ce nombre pourrait devenir nul. Selon CBS News, l'un a déclaré qu'il prévoyait de prendre sa retraite si cela devenait obligatoire, tandis que le deuxième médecin n'a pas pratiqué d'avortement depuis un an.

En bref, l'adoption de cette loi pourrait faire de la Louisiane le seul État à ne pas donner accès à l'avortement à ses résidents.

Cette loi aurait également un impact disproportionné sur les femmes des communautés à faible revenu et des communautés minoritaires.

Non seulement les femmes qui demandent un avortement sont plus susceptibles de vivre dans la pauvreté, mais la recherche a révélé qu'un meilleur accès à l'avortement a une corrélation directe avec l'augmentation des opportunités éducatives et économiques pour ces personnes, en particulier pour les femmes noires.

Steffani Bangel, le directeur exécutif du New Orleans Abortion Fund, a déclaré que la Louisiane est déjà un «désert d'avortement» et que les trois cliniques qui fonctionnent actuellement sont déjà en mesure de fournir des avortements aux 8 000 à 10 000 patients qui marchent. à travers leurs portes chaque année.

«À l'heure actuelle, trois cliniques suffisent à peine aux personnes qui ont actuellement besoin de ces soins», a déclaré Bangel. «Déjà, de nombreuses personnes doivent parcourir des centaines de kilomètres, s'absenter du travail et réserver des hôtels juste pour accéder à ces soins de santé qui sont ostensiblement notre droit. Si les cliniques ferment – et elles le feront si cela est adopté – les gens vont devoir quitter l'État et tous ces autres coûts en dehors de l'avortement augmenteront encore plus, et aggraveront les inégalités entre ceux qui ont accès aux soins et ceux qui ne le sont pas. . "

Non seulement la Louisiane est l'un des États les plus pauvres du pays, mais Bangel a également déclaré qu'elle avait été très durement touchée par la pandémie de COVID-19 en raison du fait que ses principales industries – pétrole et gaz, hôtellerie et tourisme – sont actuellement au point mort. . Bangel a également noté que c'est l'un des rares États qui a encore un salaire minimum de 7,25 $.

«Les gens qui sont économiquement privés de leurs droits, les personnes qui ont été renvoyées de leur emploi ou à un travail à bas salaire – ce sont les personnes les plus touchées par les lois qui restreignent l'accès à l'avortement et à d'autres soins de santé», a-t-elle déclaré. «Les gens de ma communauté souffrent déjà à plusieurs niveaux et sont privés de leurs droits et marginalisés à plusieurs niveaux. Et enlever cet accès à l'autonomie corporelle et aux soins de santé de base par-dessus tout, c'est comme une insulte. »

La décision de la Louisiane pourrait avoir des implications plus larges pour la décision de 1973, Roe c. Wade, qui accordait aux femmes le droit à un avortement.

Dans l'affaire du Texas de 2016, la Cour suprême a jugé que cette exigence constituait un obstacle majeur pour les femmes cherchant à accéder à l'avortement. Cependant, la décision du tribunal de s’éloigner de la jurisprudence actuelle pourrait signaler un glissement vers Roe c. Wade et potentiellement l'abolir complètement à l'avenir.

Bien que l’admission des lois sur le privilège semble mineure à première vue, le soutien de la cour aux lois sur le «PIÈGE» pourrait conduire certains États à prendre les choses en main et à défier Roe c. Wade en ajoutant des règlements qui ferment efficacement les cliniques.

Andrea Miller, la présidente de l'Institut national de la santé de la reproduction, a appelé l'admission de privilèges et d'autres lois TRAP dans le cadre d'un effort beaucoup plus large visant à faire reculer l'accès aux services d'avortement au niveau de l'État.

«Ils sont particulièrement néfastes, car ils sont rédigés dans un langage qui semble vouloir protéger et faire progresser la santé des femmes, alors qu'en fait ils compromettent l'accès aux soins de santé génésique et, dans ce processus, compromettent la santé et le bien-être des femmes», a-t-elle déclaré. m'a dit. «Nous avons vu des États partout dans le pays ériger barrière après barrière pour essayer d'éliminer l'accès aux soins d'avortement, même si le droit creux à l'avortement Roe c. Wade est toujours là. "

L’American Medical Association et l’American College of Obstetricians and Gynecologists sont tous deux d’accord avec l’évaluation selon laquelle ce type de lois ne rend pas les femmes plus sûres, mais interfère plutôt avec le droit d’une femme d’avorter. L'AMA et l'ACOG, ainsi que d'autres groupes, ont déclaré qu'ils s'opposaient à la loi de la Louisiane, selon NPR.

L'établissement d'un précédent interdisant légalement aux médecins et aux cliniques de défendre le droit de leurs patientes à un avortement sans risque devant les tribunaux pourrait changer le paysage de la lutte contre l'avortement à l'avenir.

«Bien que ce cas puisse sembler très spécifique à un État, il a des implications pour les gens à travers le pays. La raison pour laquelle nous sommes si frustrés de parler de cette affaire est que (l'admission des privilèges) a été réglée il y a quatre ans par la même Cour suprême », a déclaré Bangel, se référant à la décision du Texas.

Bien qu’une décision potentielle de la Cour suprême de faire respecter cette loi n’annule ni n'efface directement Roe c. Wade, elle pense que cela permettra aux politiciens anti-avortement d'essayer de renverser les politiques pro-choix à travers le pays.

«S'ils voient que vous pouvez inverser la priorité après seulement quatre ans dans un cas identique, où la seule différence entre la loi du Texas et de la Louisiane est la géographie, ils vont prendre ce message à cœur et ils continueront d'essayer d'attaquer nos droits. », A déclaré Bangel.

Miller a souligné qu'il était important de maintenir l'élan en faveur des choix et de voter pour les politiciens qui protègent les choix reproductifs des femmes, citant le nombre record d'États qui ont promulgué des lois protégeant l'accès à l'avortement ou levé les obstacles à un avortement sans risque en 2019.

«Honnêtement, gagner, perdre ou tirer, la réalité est que l'accès à l'avortement commence et se termine vraiment au niveau de l'État», a-t-elle déclaré. Elle suggère de prêter attention aux élections locales et nationales ainsi qu'aux élections nationales. «Nous devons consolider les protections afin qu'il ne s'agisse pas seulement des droits légaux, mais les services d'avortement sont réellement disponibles, accessibles et abordables pour tous ceux qui en ont besoin», a-t-elle déclaré.

Seul le temps nous dira quand la Cour suprême choisira d'annoncer sa décision sur l'affaire Louisiane, mais il semble que la balle roule sur certaines de ses décisions les plus attendues cet été.

Ce que l'affaire d'avortement de Lousiana signifie pour les femmes
4.9 (98%) 32 votes